06-11-2018 20:47

"Путинский" СНИП для Керченского моста: потенциальная трагедия на сваях

Строительство Керченского моста - это политическая афера, которая может обернуться трагедией с массовыми жертвами. И российская власть не могла не знать, насколько опасным является этот проект.

Почему нельзя было возводить и эксплуатировать Керченский мост? 

Ответ - в статье, которую на своей странице в Фейсбуке опубликовал Эли Беленсон, который занимается прикладной гидрогеологией в Израиле. Он работает над проектами, которые, по его словам, бывают и очень масштабными и очень сложными, а потому требующими нестандартных и комплексных решений.

- Особый интерес к строительству КМ возник у меня после просмотра известного видеоролика на Youtube с записью интервью, которое дал Юрий Медовар - известный российский ученый, старший научный сотрудник Института водных проблем РАН. В этом интервью Юрий Анатольевич обрисовал крайне неблагоприятную картину и прогноз для строительства этого моста.

Он упомянул тот факт, что проект уже однажды, в советские годы (ЕМНИП, где-то в 70-х) завернула экспертная комиссия, несмотря на желание высшего партийного руководства СССР его реализовать.

Причина “заворачивания” проекта была, главным образом, связана с неблагоприятной геологией.

В числе проблем проекта Юрий Медовар перечислил и многометровые рыхлые илистые донные отложения и т.н. “плывуны” - дрейфующий разжиженный грунт, состоящий из коллоидных частиц песка и глины, которые связывают более крупные частицы. (Явление вполне характерное для данной акватории).

Но по-настоящему степень и глубина проблематичности и опасности данного проекта стала понятна мне гораздо позже, по мере углубления в детали.

Начнем именно с геологии.

В СССР подобного рода проекты (соединить полуостров с материком мостом или прорыть какой-нибудь гигантский стратегический канал) принимались на уровне Политбюро и, чтобы пойти против требования высшего руководства Коммунистической Партии Советского Союза, эксперты должны были иметь серьезные аргументы и обладать достаточно большой смелостью. Да и само научное сообщество должно обладать сильным авторитетом и способностью сказать “нет”, не опасаясь за свое будущее и карьеру.

В середине 70-х были проведены, а затем опубликованы геоизыскания, в рамках которых геоинженеры пробурили несколько исследовательских скважин в зоне планируемого строительства и провели лабораторный анализ проб грунта на установление их физических свойств. Максимальная глубина бурения достигала порядка 70 метров. Результаты исследования были опубликованы и до недавнего времени были доступны в статье о строительстве КМ в Википедии. Однако затем ссылка из статьи исчезла.

Керченский мост: первая нестыковка. ФОТО

На что следует обратить внимание?

Обычно серьезные инженерные конструкции, такие как железнодорожные мосты, где предполагаются серьезные нагрузки, принято опирать на твердые грунтовые основания. Для этого бурят или забивают специальные сваи, которые и опираются на эти самые твердые грунты.

Если мы обопрем массивную конструкцию на недостаточно твердое основание, отдельные ее части или вся конструкция целиком могут неравномерно просесть, деформироваться и в конечном результате разрушиться. В качестве основания для свай лучше всего подходят твердые скальные породы. Но они не всегда доступны. При некоторых условиях вместо скального грунта вполне можно использовать песок. Это менее предпочтительно. Супеси и суглинки тоже не очень хорошо подходят, но если пробурить в них очень глубокие сваи, то, в принципе, и они могут нести определенную нагрузку.

Нежелательным основанием для конструкций с большими нагрузками, как правило, являются глины. Связано это главным образом со способностью глины передавать деформацию на огромные расстояния. Были зарегистрированы случаи, когда деформации передавались почти на 2 км в сторону.

При большом желании опереться на глину можно. Правда, сваи придется бурить огромной глубины. Пример: Лахта-Центр в Питере. Сваи на глубину в 65 метров и огромного диаметра - 2 метра. Но и глина там, по заверениям геологов, особенная, очень твердая, вендская, докембрийская - возрастом формирования примерно в 630 млн. лет. По своим уникальными физическими свойствами она почти не уступает твердым породам.

(...)

Как бы то ни было, советские, а затем и российские ГОСТы запрещали опирать подобные конструкции на что-либо, кроме твердого скального основания. Я специально подчеркну этот момент. Даже не на песок, но и на глину. Но на глубине, в которую, согласно планам строительства КМ должны опирать сваи (до 58 метров глубиной) никакого скального основания не обнаружено (см. нижнюю строчку таблицы, выделенную красным). Более того, не обнаружено там даже песка. Но и этого мало - даже глину там не обнаружили.

Верхние слои - ил - рыхлый и пористый, затем пески и супеси различной степени плотности, несколько глинистых вкраплений, а нижний слой, на который, собственно, и опирают сваи моста - полутвердые глины. Что же такое полутвердые глины и чем они отличаются от твердых? Об этом говорит даже само название. Степень их полутвердости или полужидкости определяется целым рядом коэффициентов. Наиболее наглядным для простого обывателя будет плотность (в граммах на см. кубический) и пористость.

Что такое рыхлый ил знает каждый, кто купался в сильно заиленном водоеме и пытался стать ногами на дно. Неприятное и жутковатое ощущение, когда ноги постепенно и плавно проваливаются вниз, как в болото, я, например, помню с детства. Так вот, если вы сравните плотность и пористость этого самого ила (геологический индекс mQIVnch) в таблице с плотностью и пористостью нижней полутвердой глины (геологический индекс N1Sb), вы заметите, что они почти сопоставимы.

керчмос

Теперь можно понять, почему советская экспертиза уперлась рогом, не желая ставить свои подписи под этим проектом? Ведь тот, кто одобрит проект и подпишет экспертное заключение, в случае чего окажется на скамье подсудимых. И прецеденты были.

А теперь представьте, что речь идет не просто о почти двадцатикилометровом железнодорожном мосте, который должен справляться с огромными нагрузками и огромной парусностью (шторма, волны, боковой ветер, поезда), а о сейсмически опасной зоне, где подземные толчки различной силы случаются регулярно.

Проектировщики нового моста уверяют, что достаточно забить сваи на 58 метров и все будет в порядке. Но пригодна ли эта полутвердая глина в качестве основания для опор?

В статье в Википедии (которую постоянно редактируют и переписывают) было такое описание возведения свайного фундамента: Трубчатые сваи погружаются вибропогружателем за счет использования эффекта тиксотропии, то есть текучести суглинка от вибрации, поэтому труба очень быстро (около 40 минут) погружается в суглинок на десятки метров почти как в вязкую жидкость просто под собственным весом. После того как трубчатая свая достигает полуплотных светлых глин на глубине порядка 50 метров, ударами гидромолота ее погружают на полную глубину.

“Трэш!” - скажете вы? Но это еще не трэш. Самый трэш впереди.

В нынешней версии статьи на Википедии, этого красочного описания больше нет. Убрали от греха подальше. Но в истории правок вы можете это найти.

Дальше - сваи опирают в эти самые полутвердые/полужидкие глины, даже не в песок, а СНИП требует только наличие скального основания: СНИП СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* Раздел 7 Подраздел 7.4 7.4 Мосты "7.4.3 Арочные мосты допускается применять только при наличии скального основания. Пяты сводов и арок следует опирать на массивные опоры и располагать на возможно более низком уровне. Надарочное строение следует проектировать сквозными."

Любой желающий может погуглить этот СНИП по его кодовому номеру.

Казалось бы, тут и спору конец!

Что же получается - распоряжением В.В.Путина строят гиганский государственный проект с грубейшим нарушением государственных строительных норм и правил? Но не тут-то было. Помните анекдот? - Пулемет, огонь! - Патронов нет, товарищ комиссар! - Но ты же коммунист! - И пулемет застрочил снова.

Как оказалось, практически задним числом возникает СНИП 2017 года. Дата введения в действие (внимание!) - 17 июня 2017 г. - пункт 8, который касается строительства мостов. Запрет опирать опоры мостов (вообще куда-либо) отсутствует.

Был запрет с весьма недвусмысленной фразой «только при наличии скального основания», и вдруг его не стало. Его даже не заменили на «что-то менее твердое» или что-то менее скальное, его просто убрали. Как хочешь - так и понимай. На что хочешь - на то и опирай железнодорожный арочный мост? Вместо этого внесли какое-то невнятное определение: 8.1.7 Опоры мостов не должны располагаться в местах перемещения подводных потоков рыхлых морских отложений и вблизи грязевых вулканов. При невозможности избежать постройки опор моста на подводном склоне, покрытом рыхлыми илами и песками, необходимо рассчитывать опоры на гидродинамическое давление водно-песчаного потока.

Вот так. Нет запрета.

Провел расчеты и опирай, хоть в рыхлый ил, хоть в плывуны, хоть в полужидкие глины. Получается, что в угоду решения В.В. Путина переписали СНИП. Причем на момент вступления в действие (с 17 июня 2017) строительство уже шло полным ходом и сваи, большей частью, уже забили. Т.е. если я правильно понимаю, строительство узаконили каким-то задним числом?

В общем, согласитесь, выглядит это все очень скверно.

Я не юрист, но мне кажется, что так делать нельзя. Это не просто не честно, это еще и элементарно опасно.

(…)

Я узнал об этой дурнопахнущей истории случайно, курьезным образом. В одном бесконечном и, надо признаться, бестолковом споре с очередным яростным российским патриотом меня начали упрекать в незнании российских СНИПов. Что, безусловно, абсолютно справедливо. Но знать СНИПы конкретной страны вовсе не обязательно, чтобы понимать абсурдность опирания огромного железнодорожного моста на полутвердые водонасыщенные глины низкой плотности и высокой пористости. Тут хватит элементарных знаний и здравого смысла. Чтобы показать, что такого бреда в СНИПах быть не может, я и полез в Гугл. Оппонент тоже полез. И тут выяснилось, что мы цитируем друг другу противоположные по своей сути правила. Таким образом я и узнал о вступление в действие с 17 июня 2017 года новой, “путинской” версии СНИПа. “Путинской” в том смысле, что подстраивается задним числом под его решение о строительстве данного моста.

Вывод: в качестве основания для опор Керченского/Крымского моста имеет место очень проблематичный грунт, а именно - полутвердые водонасыщенные глины высокой пористости и низкой плотности. Советские и Российские ГОСТы и СНИПы категорически не допускали опирание железнодорожных мостов в такое основание. Но в июне 2017 года  произошло внезапное исчезновение подобного запрета в СНИПах

В СССР геология была серьезной наукой и оснований не верить геоизысканиям 70-х годов у нас нет. Но все-таки перед началом строительства столь серьезного проекта, должны были провести дополнительные геоизыскания. Тем более, что результаты советских - столь неутешительные.

Логика и здравый смысл подсказывают, что, если уж руководство проекта готово пойти на такой риск, они должно было пробурить много дополнительных исследовательских скважин, пробурить их глубже, чем в советские времена и исследовать детальнее

Где же эти новые результаты? Где же эти новые дополнительные данные? Где уточненные коэффициенты?

(…)

Информация о дополнительных геоизысканиях стала известна мне из СМИ с некоторым опозданием. Ее появление сопровождалось некоторым скандалом, но мне почему-то кажется, что мало кто понял и оценил его масштабы. Итак, в декабре 2017 года в “Коммерсанте” появилась статья “К Крымскому мосту подойти не удается. Проект железнодорожного подхода придется скорректировать из-за грунтов” Статья поднимает ряд неприятных тем.

Выделим несколько моментов.

Цитата: Как рассказали источники “Ъ”, в ходе реализации проекта строительства железнодорожных подходов к Керченскому мосту со стороны Крыма возникли проблемы с грунтом, использующимся для строительства земляного полотна. Проект разрабатывал петербургский «Ленпромтранспроект» по заказу ФГУП «Крымская железная дорога» (КЖД), которая подчинялась напрямую региону, но, как подчеркивает один из собеседников “Ъ”, документ оказался «подготовлен некачественно».
В результате Росжелдор обратился к генподрядчику «Стройгазмонтажу» (СГМ) с предложением провести корректировку. Максимальная стоимость работ, позволяющих решить эту проблему, достигает 2,9 млрд руб., реальная сумма и источники финансирования «будут известны позже».
В Минтрансе “Ъ” подтвердили, что необходимость повторных инженерных изысканий вызвана некачественным выполнением работы АО «Ленпромтранспроект», в связи с чем Росжелдор направил обращение в прокуратуру. Повторные изыскания, добавили в Минтрансе, проведет «Стройгазмонтаж
».”

Итак, КЖД заказала у Ленпромтранспроекта инженерные изыскания (те самые, что уже делали когда-то в 70х советские геоинженеры и которые следует дополнить и уточнить). Ленпромтранспроект сделал работу из рук вон плохо, некачественно. Причем настолько, что дело передано в прокуратуру.

А что же может сказать в свою защиту Ленпромтранспроект?

Далее цитата: В «Ленпромтранспроекте» уточняют, что вина лежит на субподрядчике. Гендиректор компании Ростислав Шкурко напомнил “Ъ”, что компания получила положительное заключение Главгосэкспертизы в июне 2016 года, «все работы выполнены качественно, о чем свидетельствуют положительные заключения как по техническому и ценовому аудиту, так и по технической и сметной части проекта.

Инженерные изыскания по геологии на субподряде выполняло ООО «Крымсетьэнергопроект» как на железнодорожном подходе, так и на автомобильном, говорит топ-менеджер.

На основании полученных материалов бурения и лабораторных испытаний были разработаны проектные решения, время строительства в соответствии с проектом организации строительства — 29,7 месяца, однако контракт со «Стройгазмонтажом» был заключен лишь в апреле 2017 года, - отмечает господин Шкурко.

При начале строительства, поясняет он, по результатам контрольного бурения было выявлено, что фактические свойства грунта отличаются от материалов изысканий, выполненных ООО «Крымсетьэнергопроект» и использованных для проектирования

Подытожим суть произошедшего: в 2015 году провели геоизыскания. Эти геоизыскания одобрила Главная Государственная Экспертиза, подтвердив, что все работы выполнены качественно и дала положительное заключение. В 2017 году, когда приступили к практической части, строители обнаружили несоответствие: “фактические свойства грунта отличаются от материалов изысканий, выполненных ООО «Крымсетьэнергопроект» и использованных для проектирования.

Конечным звеном в вышеизложенной цепочке оказался «Крымсетьэнергопроект».

То, что эта организация ни на кого не пыталась валить ответственность, вселило в меня оптимизм и предчувствие, что наконец-то я нашел тех, кто делал столь важные геоизыскания. И я пошел в Гугл. Результаты, надо признать, меня слегка шокировали.

Судя по названию - «Крымсетьэнергопроект» - я ожидал обнаружить какую-то солидную компанию, но оказалось, что это липовая контора в лучших традициях Остапа Бендера. ООО “Рога & Копыта”.

Записана эта контора на каких-то - Леонтьеву Антонину Валериевну и Полякову Марию Азарьевну. Уставной капитал этой мегакорпорации - 10 000 рублей (прописью: десять тысяч рублей - это чуть более 150$ на то время).

Аннексия Крыма: сколько еще придется заплатить?

Уставной капитал оба владельца делят поровну - по 5 000 р. на зицпредседателя. Не верится, правда?

При этом, попрошу обратить внимание, Полякова Мария по совместительству является генеральным директором и сотрудником, имеющим право подписи.

На нее же и на тот же адрес (Симферополь, ул. Кечметская 114А) оформлена еще одна “мегакорпорация” с не менее емким и солидным названием «ООО Крымпроектинфраструктура». С таким же уставным капиталом в 10 000 рублей и учредителем этой шарашкиной конторы является предыдущая шарашкина контора. 

 керчмос

Обе конторы возникли в 2014 году (первая в мае, вторая в сентябре).

Обе оформлены на одних и тех же гражданок, обе обладают уставным капиталом в 10 000 рублей, обе завязаны на строительство Керченского моста и обе обладают уникальной финансовой отчетностью - получив подрядов на несколько сотен миллионов рублей (из того, что мне удалось нагуглить, минимум на 311 млн.руб) они как-то умудрились работать исключительно в убыток.

Из их финансовой отчетности видно, как это странное ООО с уставным капиталом в 10 000 рублей сначала накачали сверхбрибылью более 200 000 000 рублей, а потом обанкротили, выкачав из него все до последней канцелярской скрепки.

(…)

Знакомый российский юрист, которому я показал эту странную финансовую отчетность вышеупомянутых ООО, предположил, что речь идет об “обыкновенных “компаниях-отмывашках/прокладках”, созданных для распила бюджета.

Касательно учредителей Леонтьевой Антонины Валериевны и Поляковой Марии Азарьевны он предположил, что речь идет о подставных женщинах, на которых (или даже на их паспорта) кто-то оформил необходимые документы.

Понимает ли Полякова Мария Азарьевна, что, ставя подпись под геоизысканиями, она несет в том числе и уголовную ответственность (и не только за финансовые махинации, но и за возможную гибель людей, в случае обрушения моста)? Очень похоже на то, что под видом геоизысканий попросту воровали огромные деньги.керчмосИтог:

1.  Мы имеем крайне сложный строительный проект многокилометрового моста через морской участок с крайне сложной геологией с неблагоприятной сейсмической активностью и характерным для данной зоны грязевым вулканизмом.

2. Изыскания, сделанные в 70-х годах советскими еще геоинженерами, не обнаружили на глубине до 70 метров никакого твердого основания. На всю глубину бурения обнаружены только полутвердые глины чрезвычайно низкой плотности и высокой пористости.

3. Строительные нормы и правила (как советские, так и российские) до недавнего времени категорически запрещали опирать подобные арочные мосты куда-либо, кроме твердого скального основания. В данном проекте нет не только скального основания, нету даже песка и даже твердой глины. Основанием для свай в данном проекте является полутвердая водонасыщенная глина высокой пористости и низкой плотности.

4. В 2017 году вступили в действия новые СНИПы, в которых нет больше запрета опирать сваи во что-либо.

5. Необходимые и крайне важные для проекта геоизыскания выполнялись фиктивными фирмами и являются такими же фиктивными.

6. Главная Государственная Экспертиза покрывала откровенную аферу и не выявила никаких нарушений в работе ООО «Крымсетьэнергопроект», более того, подтвердила, что работы выполненны качественно.

7. Вряд ли так легко обнаруженная и описанная мною схема фиктивных геоизысканий, является единственной махинацией в данном проекте.

8. И главное: Кто будет нести ответственность, если этот железнодорожный мост не выдержит нагрузки и деформируется или рухнет?