14-09-2018 13:50

Украина выиграла апелляцию в споре с РФ по "долгу Януковича"

Английский суд вынес ключевое решение в принципиальном споре между РФ и Украиной: Киев выиграл апелляцию по решению относительно долга на $3 млрд перед Москвой.

Как передает Bloomberg, по делу назначены новые слушания.

При этом суд решил, что Украина имеет право выдвинуть аргументы в свою защиту в части принуждения к сделке, чем фактически открыл дорогу для политического процесса, на котором Киев может выдвинуть Кремлю обвинение в агрессии и аннексии Крыма.

Напомним, что спор уходит корнями в события ноября 2013 года, когда правительство беглого экс-президента Виктора Януковича развернуло внешнюю политику Украины на 180 градусов, а именно, отказалось подписывать соглашение об ассоциации с ЕС и решило сближаться с РФ.

В ответ на эти действия правительства украинцы массово вышли на улицы.

Через месяц, в разгар Евромайдана, российский президент Владимир Путин принял Януковича в Москве и пообещал Украине скидку на газ в 30% и кредит на $15 млрд в обмен на еврооблигации, выпущенные по английскому праву. Однако Янукович успел получить только первый транш на $3 млрд и уже в феврале бежал из Украины в РФ.

В России придумали, как избавиться от "долга Януковича"

Срок погашения евробондов наступил в декабре 2015 года, однако нынешняя власть Украины отказалась возвращать этот долг.

В результате Россия обратилась в английский суд и попросила заставить Украину заплатить. Однако Киев заявил, что Россия навязала долг угрозами, потом агрессией подорвала способность вернуть его, а теперь использует английский суд для легитимизации своих действий.

После этого в РФ заявили, что делом английского суда является заставить неплательщика выполнить контракт, а вопрос о том, почему он не платит, лежит вне его юрисдикции, поскольку касается международных договоров и отношений между суверенными государствами.

На это Украина ответила, что аргумент о принуждении к сделке применим в коммерческих тяжбах, и судья может рассудить Украину и РФ именно так, а не как суверенные государства. Тогда вопрос подсудности будет снят. А если Украине не дадут возможности защищаться, то нельзя давать РФ и права нападать. То есть, тяжбу надо прекратить, никакого решения не выносить.

Вместе с тем, по мнению судьи, РФ просила принудить Украину заплатить, ее иск касается только денег, она не просила выяснить причины неплатежа.

Украина признала заключенный по английскому праву контракт, но привела аргументы в защиту неплатежа: «Если они подсудны в Англии, тяжбу надо проводить по полной программе, с аргументами сторон. Если нет – по ускоренной процедуре: просто сравнить контракт с реальностью и решить, кто выполнил свои обязательства, а кто нет. Но останавливать тяжбу и выбрасывать иск в корзину нельзя».

Судья Блэр в итоге решил, что все приведенные Украиной аргументы в свою защиту лежат вне юрисдикции английского правосудия и потому иск придется рассматривать по укороченной процедуре. В таком процессе ему останется установить только один факт: заплатила Украина или нет.

Также Суд пришел к выводу, что Украина имела законную дееспособность заключать договоры по облигациям, а политическая часть аргументов Украины по принуждению и давлению не может рассматриваться в судебном порядке, то есть не могут быть рассмотрены английским судом.

После этого Украина обратилась за получением и получила разрешение на апелляционное обжалование всех негативных выводов в решении суда первой инстанции.