Коломойский пытается опротестовать в суде национализацию ПриватБанка - Рожкова

Стабилизация ситуации в ПриватБанке стоила государству почти 5% ВВП. Столько же Украина тратит на военную сферу в условиях гибридной войны.

О причинах критического состояния финучреждения, о процессе приватизации, судебных исках, реструктуризации долгов, кредитном портфеле, экс-владельцах Приватбанка - интервью, которое замглавы НБУ ЕКатерина Рожкова дала изданию Finbalance.

Аудит и инсайдерские кредиты

- Почему до сих пор официально не обнародована отчетность ПриватБанка по 2016 году и аудиторское заключение «Эрнст энд Янг»?

- Отчет будет опубликован до 1 июля. Согласно требованиям закона, это должно было произойти еще до конца апреля, но EY начала аудит только в феврале. И банк, и аудитор обращались с тем, чтобы продлить срок. Далее - и это обычная практика - когда отчет готов, его обсуждает менеджмент и наблюдательный совет, еще вносятся коррективы.

Публикация отчета будет одновременно с определением финальной суммы докапитализации ПриватБанка. Адекватность регулятивного капитала крупнейших банков на конец года должен быть не менее 7% и не менее 10% - на конец 2018 года. Поэтому мы с Минфином обсуждаем, стоит ли сразу выходить на 10%, или пока достаточно 7%.

- Вы можете официально подтвердить или опровергнуть информацию, что ПриватБанк будет докапитализирован на 38,5 млрд грн?

- Я могла бы подтвердить эту сумму после публикации годового отчета и соответствующего решения Кабмина.

- В прессе от различных источников еще фигурировала сумма 50 млрд грн, а то и 57 млрд грн.

- О таких параметрах говорить преждевременно. Пока не могу вдаваться в детали.

- Одна из основных интриг для рынка - подтвердит ли EY оценку НБУ, что 97-100% корпоративных кредитов ПриватБанк выдал бывшим связанным лицам. По данным одного отчета EY, подтверждение есть, а в другом отчете (к годовой отчетности ПриватБанка) EY избегает оценки. Как так?

- Компания EY предметно не изучал проблематику инсайдерских кредитов в рамках подготовки заключения отчетности банка по 2016 годупо международным стандартам финотчетности. Поэтому естественно, что аудиторы в этом случае не могли ни подтвердить, ни опровергнуть те или иные оценки. Задачей EY было прежде всего подтверждение отчетности на 01.01.2017, когда владельцем банка и, по сути, новым инсайдером, уже стало государство.

Подтверждение или неподтверждение инсайдерского характера кредитов, которые Приват выдал бывшим связанным лицам, - это вопрос, прежде всего, forensic audit (по сути, судебного аудита), который уже происходит (проводит Kroll и AlixPartners, - ред.). И мы с определенной периодичностью с разрешения юристов и в допустимых объемах будем эту информацию обнародовать.

Отчетность ПриватБанка, которую и подтверждает EY, к моменту национализации (19 декабря) готовил бывший менеджмент ПриватБанка, который фактически игнорировал требования НБУ по отражению кредитов связанным лицам, ссылаясь на более мягкие международные стандарты финотчетности. Старую же отчетность нельзя сейчас быстро переписать.

Национализация ПриватБанка. К чему готовиться украинцам?

Основные наши дискуссии с экс-топ-менеджерами ПриватБанка шли вокруг того, что после того, как НБУ изменил методику оценки кредитных рисков, банк должен уценить кредитный портфель и начислить очень большой объем дорезервирования, и поэтому банк не имел капитала. Это ключевое, что должны были подтвердить аудиторы EY. И они это подтвердили.

Суть проблемы в чем? У многих банков есть много инсайдерских кредитов. Они имеют трехлетние программы погашения этих кредитов и приведения портфеля в соответствии с нормативами. Если эти кредиты адекватно обеспечены, обслуживаются по рыночным ставкам, числятся на операционных компаниях, которые ведут активную работу, тогда для заемщиков не проблема перекредитоваться в другом банке или за определенное время погасить долговые обязательства.

Что имеем в ПриватБанке? Реструктуризация кредитного портфеля - которая была проведена осенью на усмотрение экс-владельцев и о которой господин Коломойский писал, что это якобы под моим (Рожковой) руководством - включала конвертацию в основном валютных кредитов в гривневые по нерыночной ставке 10,5% с погашений 2024-2025 годах (причем погашение - преимущественно в конце срока). Адекватного обеспечения под кредиты нет. Займы - в основном на компании-«пустышки». Это корень проблемы. Беззалоговое кредитование заемщиков, не имеющих источников погашения кредитов, в конце концов стало причиной дефицита капитала в банке, признание его несостоятельным и национализации.

Кстати, такой штрих. Даже структура кредитного портфеля ПриватБанка свидетельствует, что он финансировал области, где имеют бизнес-интересы экс-владельцы: нефтеторговля, ферросплавы, сельское хозяйство, курортный бизнес и тому подобное.

- Если инсайдерские оценки НБУ корректны, то по вашим выводам, куда экс-владельцы ПриватБанка и связанные с ними структуры вкладывала депозиты населения? В какие именно активы в Украине или за границей?

- Бурное развитие ПриватБанка и рост его кредитного портфеля начались где-то с 2007-2008 года. Сначала средства вкладывались в активы в Украине. Все мы эти бизнесы хорошо знаем. Также покупали новые бизнесы, в которые группа «Приват» входила в качестве участника, и они нуждались в кредитовании. Кроме того, не секрет, что бывшие акционеры банка имеют много бизнесов в разных странах мира, имеют имения, яхты, самолеты и т.д. Они покупались за депозиты украинцев, которые были выведены через кипрский филиал ПриватБанка. Все это, возможно, и работало бы, но к банку было отношение не как к банку, а как к инструменту. Отсюда и проблемы.

- А можно конкретнее, по оценкам НБУ, какие именно активы за рубежом покупались фактически за счет депозитов населения?

- На эти вопросы четко должен ответить forensic.

В то же время мы понимаем, что были две волны девальвации (2008-2009 и 2014-2016), а так как основная сумма кредитов была номинирована в иностранной валюте, то по части случаев фактического вывода средств могло и не быть: просто кредитный портфель «распух» вследствие девальвации. И если ты брал кредиты по курсу 5, а надо отдавать по 25, то, безусловно, это проблема: бизнес так быстро не растет.

Forensiс даст ответ - какая часть средств была выведена в бизнес, а какая была направлена на обслуживание существующего портфеля, потому что надо было делать вид, что оно вроде бы все работает (то есть нужно было предоставлять новые кредиты, чтобы гасить старые, платить проценты). Это все разрасталось кумулятивно все время.

- Есть ли конкретные активы экс-владельцев ПриватБанка в Украине, которые, по мнению НБУ, учитывая цепочку движения средств, должны быть внесены в качестве обеспечения под кредитный портфель? «Укрнафта», «Укртатнафта», сети АЗС, ферросплавные заводы, «1 + 1»? Хотя, в частности, рыночной точки зрения (а не политической), «1 + 1» - это актив, пожалуй, с отрицательной стоимостью ...

- Да, «1 + 1» - это скорее обязательства, чем актив... Вообще логично, когда залогом по кредиту выступают активы предприятия, которое и берет кредиты, а источником обслуживание займа являются денежные потоки от этого бизнеса. Тогда это нормально и прозрачно. На таких условиях любой другой банк мог бы перекредитовать кредиты бывших владельцев ПриватБанка. Но мы видели совсем другую картину - кучу предприятий, не имеющих никакой отчетности, никакого залога, никаких денежных потоков.

- Учитывая в т.ч. девальвацию, аннексию Крыма, войну на Донбассе, возникает вопрос «ценовой способности» этих активов покрыть долговые обязательства перед банком. Как быть, если при 150 млрд грн инсайдерских кредитов (по оценкам НБУ) стоимость потенциального залога окажется, условно, максимум 70-80 млрд грн? Как покрыть разницу? Кто должен это сделать?

- Сейчас я не готова озвучить оценку, сколько могут стоить активы группы, принадлежащей бывшим владельцам ПриватБанка (это уже не группа «Приват» - какая-то другая группа, наверное). Но мы даем себе отчет в том, что цена активов может быть ниже, чем сумма, на которую государство докапитализировало сегодня банк. А это 116 млрд грн плюс будет еще. Возможно, стоимость этих активов ниже. Вместе с тем стоимость активов изменяется во времени, поскольку рынки волатильны.

Для этого и нужен был план реструктуризации, поскольку мы понимаем, что такой большой объем кредитов вернуть разово невозможно, потому что это убьет бизнес. Мы должны были оценить способность компаний генерировать средства, обслуживать и погашать кредиты, оставляя что-то свое развитие.

- Нужна реструктуризация на 5 лет? Ладно. На 10 лет? Тоже вариант. Но график выплат должно быть экономически обоснованным и не предусматривать убытков для банка. Что делать дальше, если окажется, что не все можно вернуть? Как определить, кто должен за это ответить?

- Сегодня Rothschild & Co (возглавляет консорциум, который должен вести переговоры с экс-владельцами ПриватБанка по реструктуризации, - ред.) работает со стороны банка - это его задача оценить. У нас работает forensic, чтобы обнаружить, где убытки, а где просто нарисованы махинации. И после этого следует определиться.

- Переговоры о реструктуризации ведутся?

- Компания Rothschild & Co, которая была нанята, должна представить план, что необходимо делать. Хотя 1 июля приближается, и уже нужно, чтобы было что-то сделано до этой даты. Поэтому мы с Минфином и наблюдательным советом банка - у нас здесь нет расхождения во взглядах - ждем этот отчет, он будет представлен в ближайшее время и тогда будем обсуждать.

- Отчет о чем? Как они планируют вести переговоры? Или речь идет о каких-то промежуточных результатах? Но 1 июля уже на носу.

- Они должны предоставить план, как они видят процесс, предварительные выводы и видение того, может ли это быть реализовано. Конечно, они совсем недавно были наняты, выиграли тендер, и я не думаю, что удалось сделать очень много. Действительно мало времени прошло.

- То есть ситуация складывается таким образом, что дедлайн будет подвинут?

- Нет. У нас в Меморандуме с МВФ зафиксировано 1 июля. Дедлайн не может быть продлен никаким образом. Но мы можем рассмотреть план дальнейшей работы и его одобрить или скорректировать. Пока, насколько мне известно, никаких предложений по реструктуризации не поступало.

Но учитывайте, что Rothschild & Co - это компания, которую нанял банк, и мы - регулятор - не можем вмешиваться, у нас конфликт интересов. Мы можем только получить результат и высказать свое мнение. Поэтому не могу глубоко осветить процесс.

- По вашей информации, между консорциумом и экс-владельцами был прямой контакт? Не на уровне отправки писем, а прямая коммуникация?

- Не готова комментировать.

- Какие вообще стимулы у экс-владельцев ПриватБанка участвовать в переговорах (учитывая, в частности, заявление министра финансов, что экс-акционеры не брали на себя таких юридических обязательств)?

- Единственная мотивация, которая есть, по моему мнению, - беспрецедентность факта. Мы говорим о 116 млрд грн плюс еще убытки государства. Я не могу себе представить, чтобы эта история просто исчезла через некоторое время, и все забыли, что государство докапитализировало банк, который не имел капитала, фактически вернув 150 млрд средств вкладчиков. Категорически не могу себе это представить.

Это не вопрос НБУ против Коломойского, а не Гонтарева или Рожкова против кого-то еще. Есть государство, понесшее убытки, тогда как соответствующие средства можно было направить на образование, медицину, инфраструктуру и тому подобное. Вместо этого мы спасали банк, обеспечивали финансовую стабильность. Эта история не может быть забыта. Поэтому если реструктуризация не состоится, то план возврата средств все равно предстоит. Значит оно будет происходить иначе - через судебные процессы. По-другому невозможно.

- Обслуживание кредитов в портфеле ПриватБанка. Какова динамика была до национализации, а какова в первые месяцы после национализации? Что происходит сейчас?

- В конце декабря-в январе портфель еще обслуживался. Уплачивались проценты, без погашений, поскольку кредиты были на очень долгий срок реструктуризированы.

С февраля у нас стал хуже обслуживаться финансовый лизинг. И сегодня имеем просрочку по уплате где-то около 40%. А просрочка - это признаки дефолта. С сентября клиенты должны начать тушить «тело», небольшим частями, но все-таки. Несмотря на то, что есть просрочка по процентам, думаю, что будет проблематично начать тушить тело.

По остальным портфелям тоже есть просрочка. За последний период (май) - всего около 10% необходимых платежей было осуществлено.

Кстати, когда происходила реструктуризация кредитного портфеля, то предоставлялись новые кредиты, объем которых превышал объем старых долгов, поскольку предусматривалось предоставление средств, чтобы гасить проценты... После национализации мы эти кредитные линии закрыли, потому что не можем кредитовать на погашение процентов. Это ненормально.

- Какую долю в процентных доходах ПриватБанка пока составляют процентные доходы от кредитного портфеля, который НБУ связывает с экс-владельцами банка? На сегодня основа процентных доходов - это купонные платежи государства по гособлигациям, которые были внесены в капитал при национализации?

- Совершенно верно. Доли примерно одинаковые, но есть важный момент. ПриватБанк продолжает начислять проценты на балансе по проблемным кредитам. То есть процентные доходы декларируются, а по факту их нет. Реально полученный доход - это доход от купона по гособлигациям, и процентные платежи населения и МСБ. Этот портфель небольшой по сравнению с масштабами банка (балансовая стоимость около 30 млрд), но он работает.

- Учитывая динамику обслуживания кредитного портфеля ПриватБанка, какой объем гособлигаций может быть монетизирован еще до конца года?

Банк имеет достаточно ликвидности, чтобы работать. У него есть неплохой комиссионный бизнес, где он получает реальные денежные потоки. Банк возобновил кредитование населения, малого и среднего бизнеса. Это дает дополнительный денежный поток. Мы требуем от банка ревизии сети на предмет эффективности, ревизии всех затрат для их сокращения и избежания монетизации ценных бумаг.

- А все-таки какой пессимистический сценарий до конца года?

- К концу года вообще не вижу необходимости в монетизации. Мы рассчитываем избежать этого, иначе будем настаивать на том, чтобы денежные потоки, которые идут за пределы банка, были максимально сокращены.

Ответственность экс-владельцев ПриватБанка и инвесторов

- Готовы ли международные партнеры Украины оказывать конкретную поддержку для решения вопроса инсайдерских кредитов в портфеле ПриватБанка - возможно, с привлечением правоохранительных органов других стран?

- В процессе национализации ПриватБанка было много заявлений от наших иностранных партнеров. G-7, МВФ, Всемирный банк, ЕБРР - все сказали, что без этого дальнейшее развитие банковской системы, которая должна быть двигателем экономики, был бы невозможен. Это был такой нарост, который постоянно мешал. И когда он все равно упал бы, тогда было бы еще хуже. Мы понимаем, что поддержка партнеров есть. Это также мотивация. Они следят, что происходит.

- Международные партнеры часто по разным поводам выражают «глубокую обеспокоенность и озабоченность», но не всегда слова сопровождаются конкретными действиями.

- Чтобы были основания для соответствующих действий за рубежом, мы должны что-то сделать в Украине. Поддерживать можно какое-то действие. Поэтому первым шагом является уголовное производство в отношении экс-топ-менеджеров банка по поводу фактов, которые стали известны правоохранителям с точки зрения злоупотреблений, вывода средств. Опять же - у нас есть forensic, который должен дать ответы, кто, когда, кому и сколько этих денег вывел. Надо иметь такие доказательства, которые могут быть использованы в суде. И тогда это уже можно будет продвигать и на международной арене.

- В судебных материалах по уголовным производствам экс-топ-менеджеры ПриватБанка упоминаются, а вот экс-владельцы - нет, хотя речь идет в т.ч. о кредитах связанным лицам. Почему так?

- Во время сбора доказательств следствие может быть расширено и другие лица могут быть привлечены к этому делу как повлекшие это все. Поэтому это не конец. Это начало.

Судебные решения, которые уже были приняты в Украине по Суркисам, А-Банка по bail-in (хотя понятно, что будут апелляции, кассации и т.д.).

- Насколько они негативно скажутся на судебных перспективах государства в Лондоне в спорах с держателями евробондов?

-  Да, в международных судах будут обращать внимание на решение украинских судов. При том, что уже принятые решения как минимум удивляют, поскольку закон четко определяет, что при национализации системного банка все соответствующие обязательства должны быть конвертированы в капитал.

Вместе с тем следует различать инструменты - инвестиции и просто депозит физлица или текущий счет юрлица, обслуживающегося в банке. Инвестор всегда несет повышенный риск.

Одно дело, когда ты пришел на обслуживание в банк и произошла национализация. Другая история - когда ты абсолютно сознательно, оценивая риски, инвестируешь (о субординированном долге вообще нечего говорить).

Инвесторам, как мне кажется, надо судиться не с нами. Они делали выводы на основе отчетов PwC ...

- То есть Вы предлагаете держателям евробондов судиться с PwC?

- Я просто не понимаю, почему они приходят к нам. Вы же как инвесторы взяли на себя этот риск, он сыграл - вы проиграли. Следует это признать. Вы могли выйти из этого риска, вы могли продать бумаги, но вы этого не сделали, вы остались в этом риска. Сознательно абсолютно. Вы инвестировали в эту страну по ее законам, и по ее законам эти средства были направлены в капитал при национализации.

Конечно, любые решения, которые будут против национализации, они будут усложнять процесс.

- А государство в том же суде в Лондоне сможет ссылаться на подобный опыт других стран?

- Вспомните Кипр.

- «Стрижка» депозитов?

- Да. Дело в том, что чтобы спасти систему, ты выбираешь наименее болезненный вариант. Государство хотело защитить население, потому что это социально сенситивный момент. Государство хотело сохранить операционные предприятия, которые являются производителями, которые реально работают. Ни одно предприятие, которое выпускает реальную продукцию или предоставляет услуги, не пострадало. Остальным мы были вынуждены пожертвовать.

Но опять же, о ПриватБанк говорили два года. Был принят закон. Я никогда не поверю, что портфельный инвестор, осуществляющий свои инвестиции, имея кучу консультантов, не видел этого и не знал.

- Какой объем еврооблигаций ПриватБанка контролируют экс-владельцы финучреждения (в дополнение к субординированным на 70 млн долл.)?

- По нашей информации, у них действительно еще есть. Конкретную сумму не готова озвучить.

- Насколько президент задействован в решении вопроса ПриватБанка?

- Настолько, насколько это касается финансовой, макроэкономической стабильности, борьбы с коррупцией. Мы понимаем, что проблема ПриватБанка не была бы возможна, если бы в прошлом каждый из органов должным делал свою работу качественно.

- В том числе НБУ.

- НБУ в том числе. И, например, Антимонопольный комитет.

Безусловно, национализация не была бы возможна, если бы мы не имели полной поддержки правительства и главы государства. Они присоединились, когда мы все им показали и рассказали. И мы объяснили, какие риски. И если это не национализация, а просто признание неплатежеспособным, то как минимум 90 млрд грн, которые подлежали выплате, одномоментно могли бы вывалиться на рынок, при том, что за три года Фонд гарантирования выплатил 87 млрд грн. Был риск остановки очень большого количества бизнеса (прежде всего, малого), контрагенты не могли бы между собой рассчитываться ... И это повлияло бы не только на клиентов ПриватБанка.

Коломойский

- Уже есть два иска Игоря Коломойского в госорганы. Один - о расторжении договора поручительства по кредитам рефинансирования. Чего касается второй иск?

- Этот иск - об обжаловании признания неплатежеспособным ПриватБанка и национализации. В исковом заявлении господин Коломойский писал о рейдерстве со стороны государства...

Мы говорили о Rothschild & Co. Как можно надеяться на успех в реструктуризации, если экс-владелец банка, несмотря на то, что есть письма с его обязательствами, идет в суд, подает иск о признании противоправным решения НБУ о признании Приватбанка неплатежеспособным, соответственно, и решение о национализации, а также всех поручительств?

В Законе о системе гарантирования, где предусмотрена национализация, есть такой момент: предыдущий владелец акций банка не имеет права требовать от инвестора (т.е. государства в нашем случае) возмещения убытков, понесенных в результате приобретения новым инвестором акций банка, по основаниям недействительности, отмены или признания противоправными любых решений, сделок или иных действий, принятых в процессе признания банка неплатежеспособным.

Национализация Приватбанка: слухи или неизбежность?

То есть по закону он не вправе требовать возмещения. Другой вопрос - наши суды. У нас судья судьи очень любят одевать на себя мантию судьи Конституционного Суда и трактовать законы. Тут вопрос.

- Вместе с тем есть, по крайней мере, две компании, в которых прослеживается связь с экс-владельцами ПриватБанка и которые проиграли два судебных спора с государством по bail-in, причем в Хозсуде Днепропетровской области.

- Это шахматная партия. Демонстрация с определенной целью того, что, мол, эти проиграли, те - выиграли ...

- Если бы государство в декабре не принял решения о национализации - чтобы было? Сколько времени ПриватБанк мог еще проработать в том формате, в котором он работал?

- Нисколько. Возможно, день-два. На момент введения временной администрации в банке была картотека на 1 млрд грн.

Господин Дубилет во время пресс-конференции говорил, что задержек платежей не было.

У них не было ликвидности. Они в течение дня накапливали ликвидность от клиентов, которые получали входящие платежи на свои счета в банке, а затем большим пакетом выпускали мелкие платежи через СЭП. Это уже говорит, что в банке ликвидности не было. День-два - и все.

Я неоднократно слышала от экс-топ-менеджеров банка, «Вы будете вынуждены предоставить нам рефинансирование, потому что если не дадите, то все ляжет», «Вы представляете, что будет»? Возможно, это был такой замысел - довести ликвидность до минимума, а потом сказать, что НБУ не дает рефинансирование, поэтому мы не можем вам платить... Как сегодня говорят, что Рожкова виновата в том, что «Динамо» не выигрывает... Возможно, это был такой тонкий (или простой) расчет.

- Вы неоднократно общались с Игорем Коломойским. Как описали бы его как человека? В этом же контексте, Валерия Гонтарева публично говорила, что один олигарх угрожал ей и угрожал Вам. Это был Коломойский или иной человек?

- Он очень умный. Это правда. Он держит в голове очень большое количество информации. Меня поразило, как он управляет своим бизнесом в целом, так как он фактически это делает сам. Да, у него есть люди, которые ему помогают, но он принимает очень активное участие в этом. Все знает, помнит.

Понятно, что это человек талантлив в своем роде. Если бы не национализация ПриватБанка, а просто не касаться темы бизнеса и банковской системы, я бы сказала, что он интересный собеседник. С этой точки зрения.

Вместе с тем я считаю, что он человек, который до конца будет защищать собственные интересы. И не считаться ни с государственными, ни с какими-то другими интересами. Это мое личное мнение.

Об угрозах. Учитывая нашу работу, я слышала много угроз от разных людей. Это были прямые личные угрозы во время встреч, в разговорах по телефону, угрозы, переданные через других людей и т.д.

В отношении Игоря Валерьевича могу сказать, что он слишком умен, чтобы напрямую угрожать, другое дело косвенно намекать на неприятности, которые могут произойти, используя различные аллегории и сравнения о клетке с тигром, например :)

Были и ремарки по поводу прослушки, что, мол, к нему попали записи, стоит одуматься, не всегда же будете в НБУ работать ...

Разное было.

Решение Стокгольма окажет влияние на правила игры на рынке газа в Европе - Нафтогаз

Решением Стокгольмского арбитража о неправомерности принципа "бери или плати" в договоре "Нафтогаза" с "Газпромом" Украина должна получить компенсацию переплаты за газ, отобранный в IV квартале 2014-го и в 2015 году.

О нюансах этого дела, ситуации на рынке газа в Украине и интересе иностранных партнеров к отечественной ГТС «Юг» рассказал директор по юридическим вопросам НАК «Нафтогаз Украины» Ярослав Теклюк.

- Какими были «коммерческие» условия по Стокгольмскому арбитражу? Сколько Украина заплатила за рассмотрение этого дела?

- Мы не можем комментировать коммерческую информацию, но все наши договоры обнародованы по закону о публичных закупках, данные можно найти. Эти цифры не являются чем-то чрезвычайным для международных арбитражей, тем более для арбитража такого маcштаба.

- По Вашему мнению, это дело решается больше в политической плоскости или юридической? Это же не обычный договор купли-продажи...

- С юридической точки зрения это обычный договор купли-продажи. Но он, конечно, отличается от договоров, заключаемых в этой области в европейских странах европейскими трейдерами. По моему глубокому убеждению, политики обычно больше мешают, чем помогают.

Если мы говорим об обычных коммерческих условиях, все гораздо проще. Заключению таких договоров, как правило, предшествует большое количество переговоров с участием различных экспертов и юристов, которые участвуют и в определении объемов поставок, и в разработке формулы определения цены, четко прописываются все условия договора, включая условия пересмотра цены и объемов поставок.

Политики не могут и не должны заключать такие договоры, поскольку они сами не являются экспертами - ими может управлять стремление поднять свой политический рейтинг или создать определенный политический имидж, и последствия подписания таких документов они не всегда понимают.

- Условия, выписанные в этом договоре, если говорить об экономических последствиях, кабальные, невыгодные для Украины. Разве это не свидетельствует о политических мотивах его заключения?

- В отличие от политиков, я предпочел бы избегать громких лозунгов типа того, кабальный договор или не кабальный. Но уже тот факт, что суд принял решение признать недействительным положения договора take or pay (бери или плати), о чем-то говорит. Скажем так: условия договора были действительно невыгодными для Украины. Это однозначно.

Кому нужна политическая зависимость «Нафтогаза»?

- Каковы реальные шансы забрать штрафы с имущества в Украине, а особенно за границей? Планируете задействовать в этом процессе частных исполнителей?

- Мне кажется, с правовой точки зрения не совсем правильно говорить о возможном участии в этом процессе частных или государственных исполнителей. Точнее, об этом еще рано говорить. В целом возможность исполнить решение суда за рубежом есть.

Здесь следует напомнить, что требования «Газпрома» состояли, во-первых, из претензий по оплате за поставленный газ, который «Нафтогаз» не оплачивает, потому что у нас был спор по цене. Точнее, мы оплатили его по цене, которую считали справедливой, но окончательного расчета не было. Во-вторых, это условие take or pay, и третье - проценты.

Как я отмечал, требования в рамках положения take or pay признаны недействительными и, соответственно, не удовлетворены. Что касается требований по оплате поставленного газа, то определить, кто кому и сколько должен заплатить, можно будет только после принятия судом окончательного решения, которое будет вынесено после консультаций с экспертами и переговоров сторон.

Решение международного арбитража в странах, которые являются сторонами Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркской конвенции), может быть выполнено, и эта процедура, как правило, не является сложной. Сама Конвенция содержит ограниченное количество оснований, по которым то или иное решение может быть не допущено к исполнению.

Собственно, после получения окончательного решения необходимо определить активы на которые может быть обращено взыскание, а дальше решение будет выполняться в той стране, где такие активы находятся.

- Планируется ли дальнейшее рассмотрение обстоятельств заключения контракта? Есть для этого основания?

- У нас уже вынесено отдельное решение по всем юридическим и фактическим вопросам, поэтому рассмотрения обстоятельств заключения договора больше не будет. Эти обстоятельства исследовались в ходе всего арбитражного процесса, в частности, в ходе устных слушаний, которые продолжались две недели.

- «Газпром» пытался решить спор вне арбитража?

- Мне об этом неизвестно.

- Этот судебный процесс называли единственным фактором для переноса сроков начала анбандлинга. Когда, на Ваш взгляд, он все же начнется?

- Если речь идет об отделении деятельности по транспортировке газа от деятельности по его производству или добычи и поставки, то этот процесс сейчас продолжается. Хотя в нем много участников, интересы которых не всегда совпадают.

Наша позиция, которая совпадает с планом анбандлинга, утвержденным правительством и согласованным с международными партнерами, заключается в том, что выводить эту деятельность из-под контроля «Нафтогаза» неправильно до завершения рассмотрения спора с Газпромом.

Очередного дерибана Украина не выдержит - Витренко

Из-под условного контроля, ведь «Нафтогаз» в настоящее время является акционером «Укртрансгаза», и его контроль ограничен полномочиями акционера. В частности, он не имеет возможности вмешиваться в операционную деятельность.

Как я уже сказал, начало зависит, в частности, не столько от завершения арбитражного процесса, в котором уже вынесено отдельное решение, а от завершения нашего дела по транзитному договору. Это дело сейчас также находится на финальном этапе - в конце прошлого года прошли устные слушания, и теперь суд готовит решение.

Оно должно быть вынесено до конца июня, однако в ходе телефонной конференции с нашим советником суд сообщил, что он планирует обратиться в секретариат Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма с просьбой о переносе предельной даты вынесения окончательного решения. На какое время, сказать трудно, но думаю, это будет несколько месяцев.

Кроме того, для этого процесса, согласно плану, должны быть выполнены еще ряд действий со стороны правительства.

- Существует ли интерес к украинским подземным хранилищам и ГТС в целом со стороны европейцев / американцев? Какие есть гарантии, кроме предусмотренных в законе о рынке газа, чтобы это не были подставные конторы Газпрома?

- Мы понимаем, что интерес Газпрома заключается в том, чтобы обойти Украину как страну-транзитера российского газа. А что касается иностранных партнеров, то все в значительной степени будет зависеть от того, насколько эффективно будет работать в Украине профильное законодательство.

Сейчас оно довольно противоречивое, потому и работает неэффективно. Из-за этого возникают достаточно сложные ситуации. Сегодня продолжается немало судебных дел с «Укртрансгазом» по услугам балансировки, которые он предоставляет согласно положениям, которые заложены в Кодексе газотранспортной системы и Кодексе газораспределительных систем.

То есть выполнение норм этих документов постоянно создают конфликтных ситуаций. Понятно, что такими условиями сложно заинтересовать крупных иностранных, например европейских игроков, ведь они привыкли работать на прозрачном рынке с четкими, понятными правилами, которые выполняются.

Но главное - законодательство должно быть сбалансировано. Не может рынок работать так, что все проблемные вопросы сваливаются на «Нафтогаз» как государственную компанию, а некоторые другие участники находятся в каком-то привилегированном положении. Это первый момент. А второй заключается в том, что мы готовы, собственно, внести предложения, чтобы такое положение исправить.

Думаю, со временем у нас все же будет нормально функционирующий рынок газа, и тогда ГТС и подземные хранилища действительно станут интересными для потенциальных иностранных партнеров.

В СМИ уже писали, что недавно «Нафтогаз» и "Укртрансгаз" подписали с Snam S.p.A. (Италия) и Eustream a.s. (Словакия) меморандум о возможном сотрудничестве в использовании ГТС Украины. Это свидетельствует о том, что интерес к нашей ГТС существует уже сейчас, потенциал в этом есть, а удастся ли его реализовать, во многом зависит от Украины.

- Чувствовали ли Вы какое-либо давление или, наоборот, поддержку на международном уровне при подготовке и во время участия в заседаниях арбитража? Если окончательное решение будет принято в пользу Украины, можно ли будет считать его прецедентом в мировой практике?

- Я бы избегал таких громких слов, как прецедент. Хотя это действительно важное решение, которое, по моему мнению, в будущем сможет влиять на правила игры на рынке газа в Европе. А что касается поддержки или противодействия, то я не могу сказать, что была какая-то значительная активность с той и другой стороны. Хотя многие эксперты и преставители институтов в ЕС не верили, что арбитраж может принять решение в нашу пользу.

Одни считали, что он не может и не будет пересматривать цену контракта, другие утверждали, что мы должны платить Газпрому за take or pay. Но несмотря на это, на сегодняшний день мы имеем факт в виде соответствующего решения трибунала.

- Если перейти в социальную плоскость, как сделать газ более доступным для населения по цене? То есть как должна работать система, чтобы обойти различных ненужных посредников на пути от добычи до конечного потребителя?

- По моему убеждению, справедливой ценой на газ является та цена, которая определяется альтернативами, которые есть на рынке. Не могу согласиться с большинством украинских политиков, которые считают, что украинские газодобывающие компании должны находиться в худшем экономическом положении, чем зарубежные. Почему так должно быть?

Мы всегда были сторонниками того, что цена на газ должна определяться импортным паритетом, поскольку Украина не может обеспечить своих потребностей собственным газом и его закупает за рубежом.

Сейчас газа собственной добычи не хватает ни для промышленного сектора, ни для населения. Его добыча долгое время не развивалась и не могла развиваться. И цена, по которой обязывали газодобывающие компании (принадлежащих государству или те, что опосредованно контролируются государством) продавать газ, не позволяла делать инвестиции в развитие добычи, а без этого ни о каком увеличении добычи не может быть и речи.

Но добыча собственного газа и реализация его по рыночной цене - это и рабочие места, и экспорт, и налоги, то есть наполнение государственного бюджета, из которого можно оказывать адресные субсидии тем, кто в этом нуждается. Итак, когда мы говорим о себестоимости добычи, надо учитывать и инвестиции, которые нужны на развитие отрасли.

- Правильно ли я понимаю, что природных запасов газа хватает, проблема только в добыче?

- Запасов хватает для того, чтобы расширять добычу. Если инвестировать в это направление, Украина вполне могла бы обеспечивать себя собственным газом.

- Будет ли собственный газ дешевле чем тот, который мы сейчас закупаем?

- А почему он должен быть дешевле? Его можно выгодно экспортировать и получать от этого много бонусов. Хороший пример - Норвегия, которая продает газ и за счет этого наполняет бюджет и закрывает много социальных проблем. Она достаточно сильно развилась с тех пор, как запасы газа были найдены.

Украина может идти таким же путем, но об этом нужно не только говорить - надо действовать. Если не удается мгновенно сделать значительные шаги, то хотя бы двигаться в этом направлении. 

Пенсионная реформа: ожидаемые эффекты и возможные риски

Пенсионная тема сегодня вновь на слуху. Толчком к общественной активности стало недавнее одобрение кабмином законопроекта, знаменующего продолжение одной из самых важных и сложных реформ. И хотя он еще не обнародован и общество с ним не знакомо, его рассмотрение под председательством президента состоится в ближайшие дни, после чего правительство доработает законопроект и направит в ВР.

Реформаторский шаг или профанация?

Собственно, Верховная Рада должна была еще до конца апреля 2017 «принять комплексную пенсионную реформу, которая вступит в силу с 1 января 2018 года», читаем в последней версии Меморандума, подписанного высшими политическими руководителями государства в марте этого года и направленного ими в МВФ для подтверждения главных принципов экономической и финансовой политики Украины в рамках Соглашения с МВФ о расширенном финансировании. Однако вопрос не в МВФ, поскольку состояние пенсионной системы - всегда было одним из параметров в переговорах с международными финансовыми институтами.

Главное же в том, что пенсионная реформа может стать сегодня одним из реальных реформаторских шагов власти, потому что пенсионные проблемы кардинально влияют на общественные настроения, финансы и экономику.

Пенсионная реформа - это не повышение пенсионного возраста или страхового стажа, как часто и неверно считают политики или «эксперты по всем вопросам», которые ретранслируют свое искаженное видение обществу. Коррекция пенсионного возраста, изменение порядка и методов расчета стажа, зарплаты и других - это лишь параметрические изменения действующей пенсионной системы. Их безусловно нужно делать, но суть реформы не в них.

Потому что солидарная система, которая является лишь одним из звеньев всей пенсионной системы, в условиях нынешней демографической структуры населения, когда количество лиц, уплачивающих взносы в ПФУ, почти равно количеству пенсионеров, уже никогда не сможет обеспечить достойные пенсии, ставит под угрозу как нынешние, и особенно, грядущие поколения украинцев.

И «кардинально реформировать» ее, о чем приходится слышать из уст уважаемых чиновников, невозможно, а если что-то и возможно, то это все равно не будет иметь решающего значения.

К тому же, солидарная ПС является «вечными хлопотами государства», одним из подтверждений чего и являются «пресловутые требования МВФ». Вместо того чтобы быть крупнейшим национальным инвестором, гарантом финансовой стабильности, «локомотивом роста», как в странах, осуществивших пенсионные реформы, действующая у нас пенсионная система создает угрозу финансовой и социальной безопасности, является источником политического напряжения, невежества и популизма.

Пенсионная реформа: что скажут ревизоры из МВФ?

И реформа только солидарной ПС, как некоторым кажется от непонимания глубины проблемы, здесь не поможет, уже дважды «закручивались гайки», в 2004- м (первая волна реформы) и в 2011-м («реформа вице-премьера Тигипко") и это не помогло.

Коренные изменения

В начале 1990-х пенсионная ситуация в Европе и в западной мире была не менее болезненной, чем у нас. Работающих становилось все меньше, людей пенсионного возраста все больше, а денег на пенсии не хватало, щедрые трансферты из бюджетов из года в год увеличивались, популизм процветал.

Нужно было выходить из заколдованного круга. И главным выводом, к которому тогда пришли, гласил: Солидарная пенсионная система в принципе уже никогда не сможет обеспечить достойные пенсии гражданам. Потому такова и очень надолго, если не навсегда, демографическая ситуация в странах с преобладающей белой расой населения.

И тогда за короткое время странам, которые воплотили реформы, удалось решить вопрос достойного пенсионного обеспечения граждан, обуздать пенсионный популизм и аккумулировать огромные долгосрочные национальные финансовые ресурсы пенсионной системы.

Пенсионная реформа - это коренное изменение самой системы, инновационный переход от нынешней солидарной пенсионной системы к модели обеспечения на основе индивидуальных пенсионных счетов граждан.

Такая пенсионная система имеет по меньшей мере три равноправные и одинаково важные уровни.

Первый уровень - реформированная солидарная ПС.

Второй уровень - накопительная система общеобязательного государственного пенсионного страхования.

Третий уровень - добровольное, негосударственное пенсионное обеспечение.

Граждане в такой ПС получают не одну, а несколько пенсий, а ее совокупный размер напрямую зависит от суммы средств, накопленных каждым на собственных пенсионных счетах на каждом из трех уровней пенсионной системы в течение всего периода трудовой деятельности.

В этой системе нет места для патернализма и популизма.

 Реформированная солидарная составляющая трехуровневой ПС, лучший вариант которой - условно накопительная система по опыту Швеции или Польши, с развитием других двух уровней со временем будет осуществлять функцию социальной безопасности.

За счет накопительной составляющей (второй и третий уровни) пенсионная система будет производить долгосрочные финансовые ресурсы как для достойных пенсий граждан в будущем, так и для экономического подъема за счет их инвестирования сегодня.

Деньги на индивидуальных счетах граждан накопительной системы для их сохранения и приумножения инвестируются в экономику в наиболее надежные активы, что будет способствовать экономическому росту в стране, а полученную прибыль капитализируется на индивидуальных счетах граждан и увеличивает ресурс будущей пенсии.

Пенсионный возраст или страховой стаж в новой ПС отходит на второй план и не будет фактором общественного напряжения. В случае же перехода и первого уровня к работе по условно-накопительным принципам, вполне реально, он практически не будет иметь значения, ведь уровень пенсии будет определяться исключительно объемом накоплений как в солидарной (условное, учетное накопления), так и в накопительной составляющей пенсионной системы.

Реформированная ПС в действии

Пенсионные реформы в странах Европы и мира, знаменовали собой переход от одноуровневых солидарных систем в трехуровневых, а позже четырех-пятиуровневых моделей пенсионного обеспечения, начались не так давно, со второй половины 1990-х.

В Польше, например, где проведение пенсионной реформы начались в то же время, что и в Украине, пенсионная реформа стала ключевым фактором экономического роста, что позволило полякам в отличие от нас безболезненно преодолеть мировой кризис 2008-го, строить сегодня успешную экономику, накопить более 100 млрд долл. внутренних инвестиционных ресурсов и повысить среднюю пенсию до 820 долл. в месяц.

Поэтому сегодня лучшие украинские агрокомпании (Астарта, Кернел. Милкленд, другие) размещают свои акции не на Украинской бирже, где нет денег, прежде всего пенсионных денег, а на Варшавской бирже, там есть ресурсы пенсионных фондов, которые являются крупнейшими инвесторами в украинские акции. А совокупный индекс акций наших предприятий на Варшавской бирже по 2016 вырос на 41% в долларовом эквиваленте. И вся эта безумная прибыль капитализировалась на персональных пенсионных счетах польских, а не украинских пенсионеров.

В общем пенсионные активы мировой накопительной пенсионной системы (2 и 3 уровней) за последние 10 лет увеличились почти вдвое и на начало 2017 года составили гигантскую цифру в $ 36,5 триллионов, что в целом соответствует 62% ВВП стран и является огромным частным богатством граждан стран, совершивших пенсионные реформы.

Завершение пенсионной реформы

Завершение пенсионной реформы, в отличие от ее видения как «улучшения состояния солидарной системы и повышение страхового стажа», не несет в себе конфликтной составляющей и может стать «популярной реформой».

Во-первых, новая пенсионная система может основываться на простых, понятных и справедливых началах назначения пенсии, в том числе с первого уровня. И поэтому, даже начало грамотно построенной реформы и ее качественное публичное позиционирование выбьет козырные карты у политиков-популистов..

 Во-вторых, накопительными индивидуальными пенсионными счетами на втором и третьем уровнях будет охвачено абсолютное большинство работающих украинских граждан. Около половины граждан уже через год получат первые выписки из своих индивидуальных пенсионных счетов и будут связывать наличие там реальных накоплений с пенсионной реформой.

 В-третьих, в стране появится крайне необходимый собственный источник растущих долгосрочных инвестиционных ресурсов, аккумулированных накопительной составляющей пенсионной системы. К концу первого года от внедрения второго уровня их объем составит не менее 15 млрд грн и более 30 млрд грн - до конца второго года.

 Эти средства можно будет рационально использовать как на развитие экономики, так и на рефинансирование внутреннего государственного долга и уменьшения внешней долговой зависимости страны.

 Провести, а собственно завершить начатое в 1998 году, пенсионную реформу означает сегодня:

1) ввести второй уровень - накопительная система общеобязательного государственного пенсионного страхования;

2) стимулировать третий уровень - негосударственное, добровольное пенсионное обеспечение;

3) завершить модернизацию и осовременивание первого уровня - солидарной системы.

Каждый из этих пунктов одинаково важен.

Однако введение второго уровня является ключевым в этом списке. Накопительная система общеобязательного государственного пенсионного страхования не только является фундаментом будущего пенсионного обеспечения граждан, а и локомотивом становления третьего уровня - негосударственного пенсионного обеспечения, добровольного создания собственной пенсии. Одновременно развитие этих двух уровней будет работать на увеличение солидарной пенсии, потому что увеличивается мотивация к официальному трудоустройству и легализации зарплаты, а с ней - поступлений в ПФ и бюджеты Украины.

Экономические и социальные эффекты ПР

В стране появится источник национальных, внутренних инвестиционных ресурсов для развития экономики. Внедрение накопительной системы пенсионного страхования (НСПС), развитие третьего уровня ПС создает возможности отечественным товаропроизводителям уже в ближайшее время привлекать внутренние инвестиции в развитие производства путем размещения акций в Украине, а также осуществление заимствований путем выпуска корпоративных облигаций и привлечения долгосрочных банковских кредитов за счет пенсионных депозитов.

Государственные финансы. Создание стабильного долгосрочного источника рефинансирования государственного долга. Согласно законодательству, до 50% стоимости всех активов НСПС могут быть размещены в государственные ценные бумаги. При этом в ОВГЗ могут направляться как дополнительные пенсионные взносы, так и предыдущие пенсионные накопления, которые реинвестируются в новые выпуски путем конвертации ценных бумаг, подлежащих погашению. Это внутренний источник обеспечит уменьшение зависимости бюджета от внешнего кредитования.

Увеличение поступлений от налога на прибыль. НСПС - долгосрочный инвестиционный ресурс развития фондового рынка и корпоративного сектора экономики. Развитый рынок ценных бумаг создает предпосылки украинскому бизнесу для привлечения средств через размещение акций и облигаций на внутреннем рынке, а затем и для детенизации деятельности предприятий, легализации доходов и увеличения их капитализации.

Увеличение поступлений от налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального взноса (ЕСВ). Участие в НСПС увеличивает заинтересованность работника в формировании личных пенсионных накоплений, которые являются его собственностью с правом наследования, создает дополнительную мотивацию к официальному трудоустройству и легализации доходов, а работодателя к детенизации своей деятельности. Тем самым обеспечивается легализация расходов на оплату труда, увеличение базы для НДФЛ и ЕСВ, увеличение поступлений в Пенсионный фонд Украины.

Связывание избыточной денежной массы и снижение инфляции. Растущий устойчивый приток средств из накопительной системы на рынке ценных бумаг приведет к росту фондовых индексов и увеличению доходности негосударственных пенсионных фондов (НПФ). Тем самым эффект от инвестирования пенсионных взносов существенно увеличится. Это усилит также интерес граждан к инструментам фондового рынка, что позволит переадресовать часть средств с потребительского на фондовый рынок.

Развитие фондового рынка и привлечение инвесторов. Появление мощного внутреннего инвестора будет способствовать росту фондового рынка, привлечению других внутренних индивидуальных и институциональных инвесторов, а впоследствии и иностранных. Наличие в стране крупного внутреннего финансового инвестора является действенным стабилизирующим фактором для фондового рынка. В условиях кризиса, в отличие от иностранных инвесторов, которые выходят из страны, или внутренних частных инвесторов, которые выводят капиталы в офшоры, пенсионные средства остаются в стране при любых условиях.

Вторая пенсия для граждан. НСПС - источник еще одной - второй пенсии граждан, фактор социальной стабильности и уверенности человека в завтрашнем дне. Введение второго уровня пенсионной системы объективно подтолкнет развитие третьего уровня - негосударственного пенсионного обеспечения, добровольного создания собственной пенсии.

Дополнительная мотивация к легализации доходов. Участие в накопительном пенсионном обеспечении активных работающих граждан увеличит их заинтересованность в создании личных пенсионных накоплений, которые являются их собственностью с правом наследования, создаст дополнительную мотивацию к официального трудоустройства, легализации доходов и увеличению поступлений в бюджеты и ПФУ.

Выгоды для работодателей. Присутствие в акционерном капитале предприятия доли собственности, принадлежащей пенсионным фондам, за которыми стоят законные интересы многих миллионов граждан, создает для владельца корпоративного бизнеса систему дополнительной защиты от рейдерских захватов и корпоративных конфликтов. 

Общественно-политические выгоды ПР

Популярная реформа. Введение НСПС станет «популярной реформой», так как охватит накопительным пенсионным страхованием активных избирателей, работающих украинских граждан, создаст мощное положительное воздействие на социально-экономическую ситуацию в стране. Одновременно оно станет и важным фактором финансовой и социальной стабильности, сформирует условия общественного единства и гражданского согласия между миллионами ее участников, бизнесом и государством.

Положительный общественный эффект. Многоплановое воздействие ПР на всех участников - работников, работодателей, собственников бизнеса, государства - создаст положительный общественный эффект, повысит имидж власти в глазах украинских граждан.

Конкретный шаг по имплементации положений Соглашения об ассоциации с ЕС. Введение НСПС будет конкретным шагом по имплементации положений Соглашения об Ассоциации с ЕС, улучшит индекс благоприятности бизнес-климата и другие рейтинги Украины. Государство получит дополнительное признание европейского и международного сообщества в связи с проведением реальных экономических. 

Улучшение индекса благоприятности бизнес-климата и других рейтингов Украины. Дополнительный аргумент для признания международным сообществом улучшения бизнес-климата в стране в связи с продолжением экономических и социальных реформ.

Нормативное обеспечение ПР

Институциональная структура системы пенсионного обеспечения не соответствует сегодня ее составу, определенному законами Украины. Согласно действующему законодательству система пенсионного обеспечения в Украине состоит из трех уровней, тогда как в Украине функционируют только первый и немного третий уровни пенсионной системы. Второй - отсутствует. В то же время для введения второго уровня полностью сформированы основные правовые, экономические и организационные предпосылки и соответствующую законодательную базу.

Так, законопроектом №4608, год назад поданным кабмином в ВР, предусмотрено введение с 1 июля 2017 общеобязательного накопительной системы пенсионного страхования - второго уровня пенсионной системы.

К участию во втором уровне привлекаются лица, которые по состоянию на 1 июля 2017 подлежат общеобязательному государственному пенсионному страхованию. При этом те лица, которым на 1 июля 2017 осталось больше 10 лет до достижения пенсионного возраста, принимают обязательное участие в накопительной системе, а те лица, которым на 1 июля 2017 осталось менее 10 лет до достижения пенсионного возраста, имеют право принять решение не платить страховые взносы в накопительную систему пенсионного страхования.

Ставка взноса в накопительную систему увеличивается постепенно на 1% ежегодно, начиная с 2% с 1 июля 2017 года до 5% с 1 января 2020 года и в последующих годах за счет застрахованного лица с компенсацией этих расходов за счет работодателя путем соответствующего небольшого повышения зарплаты.

И точно неизвестны, какие из этих положений вошли в нынешний «засекреченный» пока правительственный законопроект.

Финансовое обоснование

Введение НСПС не ляжет «неподъемным бременем» ни на государственные финансы, ни на Пенсионный фонд Украины. Это объясняется тем, что:

1. Предложенная модель уплаты пенсионных взносов в накопительной пенсионной системы отныне не пересекается с платежами в солидарной системе, соответственно не уменьшает их уровня и не влияет на дефицит Пенсионного фонда, имея самостоятельное обособленное источник финансирования. Таким образом вопрос введения НСПС не связано с наличием или отсутствием дефицита Пенсионного фонда Украины, как приходится часто слышать от непрофессионалов или популистов.

2. Уплата взносов во второй уровень не повлияет на уровень пенсионного обеспечения нынешних пенсионеров и застрахованных лиц солидарной системы, поскольку не уменьшает базу начисления государственной пенсии. Таким образом пенсионные выплаты со второго уровня являются самостоятельным дополнением к солидарной пенсии.

3. Риски инфляционного обесценения пенсионных накоплений на втором уровне перекрываются ростом инвестиционных доходов. Об этом убедительно свидетельствует уровень доходности пенсионных активов в большинстве стран мира, где используется НСПС, аналогичная отечественной. Кроме того, защита и сохранение пенсионных активов должны стать важными побудительными мотивами в деятельности правительства и НБУ в таргетировании инфляции и ограничении ее уровня хотя бы 7% (на 2017 год предусмотрено 8,7%). Следует отметить, что доходность гривневых депозитов сегодня превышает 12%, а доходность ОВГЗ находится в пределах от 14 до 16%, а это важнейшие инструменты инвестирования средств второго уровня.

4. Введение НСПС побуждает правительство и НКЦБФР к активному поиску надежных инструментов для инвестирования активов НСПС. Как известно, НКЦБФР в своих выводах к правительственному законопроекту (4608) поддерживает введение НСПС и считает, что ко времени ее введения будет достаточно инструментов для инвестирования ее активов.

5. Две пятых суммы взносов, уплаченных в НСПС, могут быть сразу же возвращены в систему государственных финансов, поскольку согласно действующему законодательству до 50% пенсионных накоплений (страховые взносы и инвестиционный доход) могут размещаться в ОВГЗ, обеспечивая поступления дополнительных средств в госбюджет.

Риски введения полноценной ПР

Пенсионная реформа должна была завершиться в 2007 году. Но после 2003 года она превратилась в профанацию. Изменения первого уровня свелись к «закручиванию гаек» на фоне политического популизма. Второй уровень планировалось ввести в 2007-м, в 2009-м, в 2011-м, 2012, 2013-м, 2016-м, но так и не был введен - потому что «не время».

Именно поэтому существенно больше риск «не внедрения» пенсионной реформы, потому что опять потеряем время и отдадим его политикам-популистам, а с ним - возможности, которые дает завершения пенсионной реформы развитию страны.

«Заморозка» пенсионной реформы, подмена настоящей реформы ее имитацией, риск чего существует, может привести государство к большим проблемам как финансовым, так и политическим. Недаром же говорят, что пенсионные проблемы это мина с часами, которые включены и убегают...

Не спрашивайте по кому.

Виталий Мельничук, Тиждень.